Google straft nicht KI ab: viele KI-Inhalte belegen Top-Rankings

Ein bedeutender Anteil der Seiten, die in den Google Suchergebnissen auf den vorderen Rankings liegen, sind zumindest teilweise per KI erstellt.

 

 Anzeige

Mit der Kennzeichnung von KI-Inhalten per Wasserzeichen, wie sie jetzt Anthropic angekündigt hat, fragen sich manche Betreiber von Websites, ob sie noch auf KI als Werkzeug zur Contenterstellung setzen sollten. Diese Sorge scheint allerdings übertrieben - zumindest, wenn es nur um die Frage geht, ob solche Inhalte in Google ranken können.

Google hat schon öfter erklärt, dass es nicht darum gehe, ob Inhalte von Hand oder per KI erstellt wurden, zumindest, solange sie einen Mehrwert für die Nutzer bieten und nicht die Rankings manipulieren sollen.

Dass es KI-Inhalte wirklich auf die Top-Rankings in Google schaffen können, zeigt eine Ahrefs-Studie auf Basis von rund 331.000 Seiten.

Viele Top-Rankings basieren auf KI-Inhalten

• 5,3 Prozent der Seiten in den Top 3 sind laut Detector zu 100 Prozent KI-generiert.
• 9 Prozent der Top-Seiten weisen einen sehr hohen KI-Anteil (>=80 Prozent) auf.
• Dennoch bleibt die menschliche Komponente der Standard: 82,2 Prozent der Top-3-Seiten bestehen zu weniger als 50 Prozent aus KI-Text.

Interessant ist die Verteilung über die gesamte erste Seite. Hier zeigt sich ein leichter Anstieg des KI-Anteils mit steigenden Rankings:

Weil der Anteil von KI-Inhalten von Position 1 zu 10 nur marginal ansteigt, ist davon auszugehen, dass klassische Rankingfaktoren wie Backlinks, Nutzererfahrung (UX) und die allgemeine Domain-Autorität bei weitem überwiegen. Google scheint das Werkzeug der Texterstellung zu ignorieren, solange das Ergebnis die Suchintention bedient.

SEO-Beratung: Wir sind Ihre Experten

Wir bringen gemeinsam Ihre Website nach vorne. Profitieren Sie von jahrelanger SEO-Erfahrung.

Unsere Beratungsleistungen

Christian Kunz

SEO Experte

David Wulf

SEO Experte

Sven Häwel

Offpage-Experte

Indexierung und Langzeit-Performance

Ein kritischer Punkt im SEO-Lifecycle ist die Indexierung. Hier zeigt die Studie zwar einen Nachteil für KI-lastige Seiten, aber keinesfalls eine Sperre.

Seiten mit geringem KI-Anteil erreichten in der Studie eine Indexierungsrate von 49,28 Prozent, während Seiten mit sehr hohem KI-Anteil bei 40,35 Prozent lagen. Dieser Unterschied von knapp 9 Prozentpunkten ist statistisch relevant, zeigt aber auch: Über 40 Prozent der KI-Texte wurden problemlos indexiert. Es gibt keine grundsätzliche Blockade.

Die Auswertung der Search Console zeigt den deutlichsten Performance-Unterschied:

1. Inhalte mit niedrigem/moderatem KI-Anteil generieren 2- bis 3-mal mehr Impressionen.
2. Entgegen der Angst vor dem plötzlichen Absturz zeigten auch hochgradige KI-Seiten über drei bis sechs Monate stabile Impressionsverläufe. Der klassische „Mount AI“-Einbruch ist somit kein universelles Phänomen.

Die geringere Performance von KI-Seiten korreliert stark mit der Domain-Autorität. Oft sind es neue oder schwache Domains, die auf massive KI-Skalierung setzen, um schnell Reichweite aufzubauen. Die Daten legen nahe, dass diese Seiten nicht primär wegen der KI scheitern, sondern weil ihnen das nötige Fundament fehlt, um mit etablierten Wettbewerbern gleichzuziehen. Ein Kriterium sind EEAT-Faktoren, also zum Beispiel Vertrausnwürdigkeit und Autorität.

Warum KI-Inhalte trotzdem oft schlechter abschneiden

Warum KI-Inhalte oftmals eine schlechtere Leistung erzielen als handgemachte Inhalte, liegt vermutlich vor allem daran, dass KI-Inhalte in vielen Fällen systematische Defizite aufweisen:

• Sie wiederholen oft nur den Konsens bestehender Inhalte aus den Top-Ergebnissen der Suche, ohne neue Daten, eigene Studien oder einen eigenen Blickwinkel hinzuzufügen.
• Es fehlt an redaktioneller Tiefe: interne Verlinkungen sind oft planlos, visuelle Ergänzungen (Bilder, Infografiken) fehlen völlig.
• Es fehlen die authentische „Ich“-Perspektive und die Vermittlung von praktischem Expertenwissen.
• Der typische, oft redundante und akademische KI-Stil wirkt auf Nutzer ermüdend, was sich negativ auf die Verweildauer auswirken kann.

Eine Rolle könnte hier auch eine gewisse Crawling-Ökonomie spielen: Google nutzt bei skalierten Inhalten häufig ein „Burst-Crawling“, um die Relevanz zu testen. Dabei werden innerhalb kurzer Zeit viele Seiten gecrawlt. Verfügt die Domain nicht über die nötige Autorität, um dieses Volumen zu rechtfertigen, und bleiben positive Nutzersignale aus, drosselt Google die Ressourcenallokation schnell wieder. Die Inhalte fallen nicht wegen ihres KI-Ursprungs aus dem Index, sondern weil Google erkennt, dass die Inhalte die erweiterte Zuteilung von Ressourcen nicht rechtfertigen.

Handlungsempfehlungen

Google kommt es auf die Inhalte an und nicht darum, wie diese erstellt wurden. Wer KI nutzt, um generischen Spam in großen Mengen zu produzieren, wird scheitern, allerdings nicht an einem KI-Detektor, sondern an den etablierten Qualitätsfiltern der Suchmaschine sowie an den Nutzern.

Empfehlungen für die Praxis:

1. KI als Werkzeug für die Contenterstellung ist völlig ok, solange am Ende etwas dabei herauskommt, das den Nutzern hilft.
2. Nur so viel veröffentlichen, wie eine Domain tragen kann. Massive Skalierung auf schwachen Domains führt fast unweigerlich zum Scheitern.
3. Bei jedem KI-Artikel die Frage stellen: „Bietet dieser Text Informationen, die nicht schon in den bestehenden Top-Rankings stehen?“ 

Erfolgreiches SEO im Jahr 2026 bedeutet, die Effizienz der KI mit der Tiefe menschlicher Expertise zu verknüpfen. Um das zu erreichen, gibt es verschiedene Wege, die mehr oder weniger KI-Einsatz erfordern. Letztendlich zählt das Ergebnis.